73  赵旭峰与温州市公安局道路行政复议上诉案，(2014)浙温行终字第293号，北大法宝数据库，（最后访问时间：2015年3月6日）。

（四）法无禁止即可为与宪法目的和价值的对话 宪法的目的是通过制约权力来促进和维护人民权利的实现和民主宪政状态。[7]  闫才源诉焦作市公安局不予变更姓名案，[2005]山行初字第4号，北大法宝数据库，（最后访问时间：2015年3月6日）。

负面清单指向外商投资的产业、领域、活动或条件，以阻止有害国家公共利益和安全，人类和动植物健康，环境保护，国计民生和国民经济的关键部门和领域，公共秩序等私人行为，以有形之手弥补市场失灵。故焦作市公安局对闫才源申请变更姓名所做不予批准的答复与法不悖。标准是构成要素的必要组成，合宪性、合法性、合理性标准共同构成体系化的法治工程，内部要素保持目的-手段匹配性和成本-收益匹配性，都需要保持与特定调整公域特征和本土化法治资源的适应，27但其匹配性是否适用和适用的强制性程度要求应有不同，成本、收益并非法定考虑因素，适用领域很有限，一般多为任意性考虑因素。更可能裁决者将被许可依赖与裁决原因相关的附属证据，在当事人寻求阐释裁决的通信过程中提出的附属原因而非诉讼过程中提出的证据。82  [美]理查德·A.波斯纳：《英国和美国的法律及法学理论》，郝倩译，北京大学出版社2010年版，第18页。

Weiping Chen v.US.,(2014) 744 F.3d 527.道路建设项目征收房屋，因为逃跑而遭受鞭打，胳膊和膝盖持续肿胀切伤。e)废止、变更或中止先前的行政行为。根据哈特的承认规则理论，我们可以解读出宪法对全国人大兜底授权的宪法原意，即在我国，全国人大是主权者的代表，国家、社会和公民承认全国人大的行为效力具有终极权威性和正当性。

然而，检视此次国家监察体制改革，根据第一部分的理论分析，试点决定本应由全国人大作出，全国人大常委会却代替其作出授权决定，分析其中的原因是厘清全国人大常委会授权与全国人大授权的关系的关键。这不仅需要为此另外寻找正当性、合法性的证成，而且失去了以政替错、以政担责的屏障。相反，尽管全国人大常委会是全国人大的组成机关，但全国人大闭会给了全国人大常委会作为最高国家权力机关运行的大量实践时间，造成了全国人大常委会为事实上最高国家权力机关的思维惯性，而这一点正为执政党在全面推进依法治国背景下促使党的意志迅速转化为法律提供了便利，此外，全国人大常委会党组的设置更是保证了执政党意志的贯彻实施，因此，全国人大常委会获得了事实上更高的政治地位，进而在相关重大授权改革中往往承担起代替全国人大所应有的角色和地位。故一旦操度有失，执政党只能亲自沐风栉雨，全力承受所有评议和指责。

第二，从人大外部环境分析，在人大制度行政化运作背景下，全国人大常委会的政治地位事实上高过全国人大的法律地位。至于其下属监察委员会的工作人员如何遴选则尚未明确规定，是过去纪委工作人员、行政监察机关工作人员、检察机关转隶过来的工作人员一起当然成为新成立的监察委员会的工作人员，还是遵循一定标准予以遴选？未来新进监察委员会工作人员是遵循公务员选聘程序还是遵循过去司法机关人员选聘程序？也尚待探索。

针对这一质疑，笔者将思考调向其相反方向，即效力来源在形而下层面如何追溯？ 对于这个问题，哈特从实证分析法学的角度给出了笔者比较认同的答案。综上所述，全国人大常委会职权的宪法原意不仅明确被界定在几个比较明显的领域，而且还受制于全国人大的授权范围。令人欣慰的是，全国人大常委会根据《方案》作出了试点决定，在一定程度上为国家监察体制改革提供了法律正当性。最终从效果上来看，囿于全国人大的专业局限性、任务繁重性、时间有限性等，全国人大授权事项难以在实体和程序方面获得预想的成果。

第三，从人大授权改革所带来的风险来看，全国人大常委会授权要小于全国人大授权。从难度上分析，全国人大会议的召集、组织以及表决通过等难度要远高于全国人大常委会。制宪者在解决了国家权力来源，尤其在国家权力出现宪法真空时依据的问题后，又从权力效力层面对全国人大作出安排。因此，全国人大及其常委会在授权时应当考虑到这种情况，在公民基本权利保障方面作出相应安排。

全国人大及其常委会授权的宪法原旨 （一）全国人大常委会授权的宪法文本解读 从现行宪法文本来看，其虽然没有直接出现授权的字眼，但是通过授予等词汇直接规定全国人大常委会授权权的情形有一处，即第89条第18项，这一条款是国务院职权的兜底条款，规定了全国人大常委会可授权国务院行使某些职权。2016年11月中共中央办公厅印发《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点方案》（以下简称《方案》）指出，国家监察体制改革是事关全局的重大政治改革，是国家监察制度的顶层设计。

从这个意义上讲，全国人大授权为创制性授权，全国人大常委会授权是实施性授权，在同一个场域中两者是决定与实施的关系。全国人大常委会授权代替全国人大授权的原因 依据现行宪法第57条，全国人大常委会是全国人大的常设机关，由此决定两者的权力地位是从属而非并列关系，即全国人大常委会授权应在现行宪法框架下运行，不得越轨到全国人大授权的场域中。

第三，待时机成熟，建议由全国人大制定《中华人民共和国授权法》，除了系统规定包括全国人大及其常委会授权实体、程序方面的内容，为授权监督提供法律依据，同时要以法律形式规定授权主体和被授权主体的相关法律责任，从而减少全国人大及其常委会授权的随意性，加强授权的严肃性，进而使全国人大及其常委会授权在推进国家重大改革、弥补宪法法律漏洞方面发挥应有的作用。全国人大及其常委会授权遵循人民主权原则主要体现在，全国人大常委会作为最高国家权力机关的组成部分只能在现行宪法框架内实施授权，改革涉及的事项一旦超出现行宪法，只能由主权代表者——全国人大予以授权，全国人大常委会再根据此授权对相关改革作出进一步的安排，然后待条件成熟时再适时修改宪法。另一方面，作为宪法性法律的《立法法》第9、10、11、65条等对国务院的授权立法进行了规定，这体现了其立法机关的属性。从发生学逻辑分析，国家机构的存在事实先于制定该国家机构的基本法律，即前者构成后者职权运作的前提，若没有前者的存在，后者将成为无源之水，无本之木。在这种语境下，执政党选择由全国人大常委会而非具有终局权威性的全国人大作出授权决定，是为减小全局失误，防止宪政危机而采取保守姿态。全国人大常委会的这一授权应当结合国务院的宪制地位予以解读。

全国人大授权也应当回到其本身职权中去挖掘其宪法原意。针对监察委员会的宪制地位，《方案》确定试点省（市）监察委员会由其本级人大产生。

为了整合国家监察资源和力量，提高权力制约的效度和制度反腐的力度，我国开启了国家监察体制改革的进程。从教义学的视角来看，此条款的意涵是赋予全国人大针对国家机构的立法权，而非国家机构设置权。

根据重大改革于法有据的改革法治观，此次改革的启动与试点必须获得最高国家权力机关的授权。而全国人大授权基于其主权地位的优越性，其具有创制基础规范的社会现实力量。

另一方面，兜底条款规定了全国人大常委会享有全国人大授予的权力，这意味着全国人大常委会授权范围还取决于全国人大的授权，即无全国人大授权，则无全国人大常委会授权。众所周知，全国人大权力的运作主要体现为开会，从以往实践来看，全国人大会议一般在一年的3月中上旬举行一次，会期现在一般仅为半个月，而上年度国家重大事项（包括全国人大常委会、国务院、最高人民法院、最高人民检察院工作报告等）和本年度国家重大事项（包括预算、法律议案等）均须提交全国人大审议和批准，由此导致会议时间和任务的严重不对称。针对当前的国家监察体制改革，为满足人民主权原则，全国人大应当尽快作出授权决定，从而为之后的改革举措奠定基础正当性与合法性。尤为重要的是，国家监察委员会的设立并非一个孤立的事件，它将实质性改变现有宪制机构的职权配置以及不同宪制机关之间的相互关系。

由此可以看出，国家监察体制改革触动了我国根本政治制度——人民代表大会制度的组织与职权构成，从规范学视角，这改革实际上超越了现行宪法的规定。第二，宪法第62条第15项对全国人大的职权设置了兜底条款，这是一个很有意思的条款，主要体现在两个词语的选择上，即应当和最高国家权力机关。

上述分析维度或许是全国人大常委会授权经常代替全国人大授权的另一个原因。第二，加强授权程序性监督，包括设置相关事项的审议批准程序、定期报告授权实施进展状况、授权事项信息公开、设置不同国家机关之间的制约程序等。

从成本上来讲，全国人大会议所负担的人力、物力和财力等均要远远大于全国人大常委会。第二，在深度上，全国人大常委会在授权立法领域需遵循授权不可转让原则，从而导致全国人大常委会在将中央权力向地方传递的过程中受到约束，而全国人大授权并不存在这样的瓶颈。

第一，现行宪法第62条第3项规定了全国人大的基本法律制定权，其中明确规定其可制定国家机构方面的基本法律。但试点监察委员会负责人选拔模式改变了过去以党驭国、以党领政的模式，而径行以党融国、党政一体的执政之道。推而论之，若将来试点成果全面铺开，中央监察委员会则将由全国人大产生，届时，人大制度之下的国家机构将从传统的一府两院转变为一府一委两院的格局。就程序法治原则来说，全国人大及其常委会授权要遵循必要的程式和步骤，在关键环节上不得为解决价值冲突而舍弃程序的意义。

以国家监察体制改革为例，尽管由全国人大常委会作出授权决定饱受正当性、合宪性诟病，但此次改革是国家权力结构形式方面的大动作，虽然其没有直接威胁国家政体——人民代表大会制度的整体稳定性，却浅层次地隐藏着国家权力内部剧烈变动的风险。在此背景下，全国人大授权涉及的事项除非有衡量优势，否则无法成功纳入全国人大会议议程，直接影响了相关授权进程。

在宪法制定完成后，宪法便构成了全国人大权力来源的基础规范，而宪法中全国人大的宪法修改权和职权之兜底条款进一步构成了全国人大权力的最终理由，这样全国人大不仅可以在宪法框架下行使既有权力，包括授权行使，还可以在超宪法境域时通过上述兜底条款这一基础规范性条款为全国人大授权提供正当性理由。如某一权独大，导致国家权力结构的失衡，那么不仅其他权力可能沦为这个权力的奴仆，也会给公民的基本权利带来巨大危害。

该原则意在保障公民在政治、社会和个人生活中的基本权利。全国人大及其常委会授权是国家权力结构变迁的重要机制，必然会引起国家权力内部的解构与重构，即某个或某些国家机构的权力被转移给另一个国家机构。